Astra linux нарушение gpl

Astra Linux и нарушение GPL

Многие помнят историю с нарушением Астрой GPL, когда они под маркой якобы своего проприетарного менеджера десктопа FlyDM подавали патченый KDE с перебитыми копирайтами. Так вот выяснилось, что они везде удаляют ссылки на статью, которая это описала http://tlhp.ml/astra-linux-violate-gpl/

Зацените правки в Википедии:

Им всё равно. Они привыкли,что ФСПО не Майкрософт и не Google, требовать выполнения условий не будут. Нет смысла. Если от разрабов shareware им может взлететь, то на GPL,Apache,MIT и другие FOSS лицензии им глубоко наплевать.

Ок. Патчи они выплюнули обратно в дебиан. А лицензию исправили?

Это помойка. Как комментирует правообладатель ситуацию? Никак? Т.е. ставит Астру на один уровень с Поповым?

for the freedom

violate GPL, make world more gplless!

Товарищ из второй «правки» комментирует это дело вот так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Astra_Linux

И, ИМХО, определённая логика тут есть. Надо-бы пожаловаться в спортлото FSF.

Т.е. ставит Астру на один уровень с Поповым?

Попов хотя бы не угрожает своим клиентам.

И не говори! Ужас то какой!

Судя по тому, как они ссыкливо подтирают ссылки — далеко не всё равно.

Так к клиентам как к говну все относятся, за редким исключением.

Ты свечку держал? Википедию может редактировать любой анонимус, может там фанатики резвятся.

я например исключение. прекрасно отношусь к заказчикам, даже отвечал однажды в письме «идите в жопу, такое делать не будем»
ведь высшая степень уважения — делать правильно, даже если это идёт в разрез с желаниями заказчика.

Можешь сунуть свою экспертизу себе в зад. Как и грамматику.

Вот поэтому и нужен коммерческий софт, как ни крути.

Некрасиво то как. Это уже надувательство на государственном уровне. Ждём разоблачения на первом.

Брехня. Права автоматически нарушаются у любого, кто пользуется астрой и запросил исходник. В этом весь смысл ЖПЛя.

самообфусцирующаяся в зависимости от трактовки лицензия не даёт тебе прав, которые можно нарушить.

Насчет утверждений о нарушении лицензий.

Заявить о нарушении лицензии может автор, чьи права нарушены, либо лицо, которое вправе указывать на нарушения. В части Linux, таким лицом может быть либо FSF либо Linux Foundation, либо, допустим, какой либо суд, который вынес решение и подтвердил нарушение требований лицензии.

Ничего этого нет, ни Linux Foundation (членом которого является разработчик — компания Русбитех), ни FSF, ни та же компания Microsoft даже не заявляли о нарушении их права. Более того, мало заявить, надо ещё и подтвердить своё заявления.

Как вывод: в данный момент мы видим только чью-то попытку указать на возможные нарушения лицензионных соглашений, без юридического подтверждения. Поэтому информация, поданная в виде утверждения, необоснованна, а предположениям наверно, не место в википедии. —Cogniter

ruwiki 09:37, 12 января 2016 (UTC)

пользуются тем, что никто об этих жуликов мараться не хочет

под маркой якобы своего проприетарного менеджера десктопа FlyDM подавали патченый KDE с перебитыми копирайтами.

4.2
А так да, нарушают накладывая на все свою проприетарную лицензию.

Твое утверждение тоже 4.2. Сама по себе лицензия ни как не нарушет ни чего, она касается только собственных наработок Астры (я её затрахался цитировать в разных срачах), а вот как там обстоит дело с чистотой кода — предмет отдельного разговора.

Любой, я повторяю, любой — может скачать публичный дистр и проверить. Но ни кто что-то еще не представил доказательств нарушения копилефт-лицензий, только вскукареки на форумах.

Да, я сам терпеть не могу проприетарщину, но и голословными обвинениями не раскидываюсь.

под маркой якобы своего проприетарного менеджера десктопа FlyDM подавали патченый KDE

DM — это Display manager, он показывает экран входа, при чем тут десктоп?

а так это из из йихней конторы, он тут какраз новости про эту штуку постит

Источник

В реестре отечественного ПО обнаружен запрет на Linux и другое СПО

Новые рекомендации по добавлению программ в реестр отечественного ПО запрещают вносить в него софт, компоненты которого распространяются по свободным лицензиям GPL и MPL. Рекомендации противоречат правилам, установленным Правительством России, и это, считают эксперты, может привести к тому, что из реестра будут удалены десятки имеющихся в нем программ, включая российские ОС на ядре Linux, которое распространяется как раз под GPL.

Свободные лицензии как камень преткновения

В новых рекомендациях по добавлению программ в реестр отечественного ПО обнаружены значительные противоречия: в частности, они не позволяют пополнять реестр программами и ОС, распространяемыми под свободными лицензиями GPL и MPL.

В настоящее время добавление ПО в реестр осуществляется по методическим рекомендациям, подготовленным «Центром компетенций по импортозамещению в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ЦКИТ), возглавляемым экс-замминистра связи Ильей Массухом. Этими рекомендациями и устанавливается запрет на программы под GPL и MPL, и проблему обнаружил разработчик ПО из Томской области Антон Кулагин. Своим наблюдением он поделился в своем блоге на «Хабре».

Создание реестра отечественного программного обеспечения закреплено федеральным законом об импортозамещении ПО в госсекторе, подписанным Президентом России Владимиром Путиным в июне 2015 г. Оригинальные правила формирования реестра утверждены постановлением правительства России № 1236 от 16 ноября 2015 г. Реестр начал работу 1 января 2016 г., и на 26 мая 2020 г. в нем числится более 6600 записей.

Оригинальные правила допускают добавление в реестр ПО с компонентами, распространяемыми под свободной лицензией. По словам Кулагина, подобное противоречие парадоксально, поскольку в настоящее время в реестре отечественного ПО содержатся программы, так или иначе имеющие отношение к свободным лицензиям.

Выявленные противоречия

Разногласия между требованиями оригинальных правил и теми, что были предложены ЦКИТ, находятся в пункте 4 второго раздела рекомендаций. В нем сказано, что использованные при разработке российского ПО, указанного в заявке на добавление в реестр российского софта, сторонние компоненты должны: «правомерно использоваться (на основании открытой лицензии, лицензионного договора/оферты правообладателя компонента и т.п.) и позволять получить исключительные права на ПО, использующее их в своем составе (ключевые компоненты ПО не должны распространяться на условиях таких лицензий, как GPL, MPL и т.п.)». На запрос CNews о том, почему рекомендациями запрещено все, что связано с GPL и MPL, представители ЦКИТ на момент публикации материала ответить не смогли.

Антон Кулагин отметил, что именно этот пункт может привести к тому, что из реестра отечественного ПО могут быть удалены десятки программ. В качестве примера он привел российские ОС. По его словам, в реестре числятся не менее 40 таких систем, построенных на ядре Linux, которое с 1991 г., когда Линус Торвальдс (Linus Torvalds) приступил к его разработке, распространяется под GPL-лицензией.

К таким продуктам относятся, к примеру, ОС «Альт», ранее известная под названием AltLinux), РЕД ОС, «ОСь», а также ROSA и Astra Linux. Последняя, как сообщал CNews, выпускается в версиях для обычных пользователей и для госкомпаний и ведомств.

Кулагин подчеркнул, что, согласно действующим рекомендациям, все эти ОС были внесены в реестр с нарушением правил. Другими словами, они должны быть исключены из него без промедлений.

Возможные последствия

По мнению Антона Кулагина, если из реестра отечественного ПО будут удалены все программы, нарушающие четвертый пункт второго раздела рекомендаций ЦКИТ, одним из последствий этого станет возможность российским чиновникам официально закупать иностранное ПО. Они смогут делать это, поскольку российских аналогов у такого софта не останется.

На примере операционных систем Кулагин показал, что если из реестра будут удалены Astra Linux, «Альт», и другие ОС, то чиновники смогут закупать и эксплуатировать ОС Microsoft Windows и Apple macOS. На момент публикации материала в России не было на 100% отечественных операционных систем – имеющиеся экземпляры базируются на Linux, поскольку собственного ядра для ОС в России нет.

Откуда у ЦКИТ полномочия менять правила Правительства

ЦКИТ был создан в 2016 г. по личной инициативе Президента России, и в его задачи входит оказание поддержки и решение методических и организационных вопросов в сфере импортозамещения. Центр был учрежден АНО «Институт развития интернета», Ассоциацией разработчиков ПО «Отечественный софт» и АНО «Экспертный центр электронного государства».

Согласно правилам, решение о внесении и исключении программ из реестра российского ПО принимает Минкомсвязи, опираясь, в том числе, на результаты голосования экспертного совета при этом министерстве. 26 декабря 2019 г. этот совет утвердил методические рекомендации ЦКИТ, после чего они были опубликованы на сайте Центра и получили юридическую силу равную силе других документов, имеющих отношение к реестру российского ПО.

Данный факт означает, что разработчикам ПО при направлении заявки на добавление своего продукта в реестр следует в первую очередь учитывать требования рекомендаций ЦКИТ, а затем непосредственно правил, установленных изначально. Любое отклонение от требований ЦКИТ будет служить отказом в рассмотрении заявки, а также поводом для удаления из реестра уже числящегося в нем ПО.

Другие изменения в правилах работы реестра

За четыре года существования реестра Минкомсвязи неоднократно меняла правила его функционирования. Так, в апреле 2017 г. ведомство засекретило отбор программного обеспечения, попадающего в него

Год спустя, в апреле 2018 г. Минкомсвязи выступило с предложением о внесении в правила процедуры апелляции или досудебного разрешения разногласий между разработчиками ПО и экспертным советом при министерстве. На апрель 2019 г. пришлись новые коррективы, на этот раз связанные с гарантийным обслуживанием. Они гласят, что после вступления новых правил в силу этим обслуживанием, а также технической поддержкой и модернизацией программ из состава реестра могут заниматься исключительно российские компании без преобладающего иностранного участия или непосредственно граждане России (физлица).

Источник

Юристы комментируют требование суда удалить российский Linux с торрентов

4 мая Морсгорсуд вынес решение ограничить доступ к пиратской копии операционной системы Astra Linux, разработанной в российской компании АО «НПО РусБИТех». Суд постановил прекратить распространение дистрибутива с трёх сайтов: darkos.club, only-soft.info и torplanet.ru (3,23 ГБ).

«Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта исключительных прав программы для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64″ на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», — сказано в решении суда.

Это первый случай в российской юридической практике, когда «антипиратский» закон применяют для борьбы с нелегальным распространением дистрибутива Linux.

Дистрибутив Astra Linux основан на Debian, стандартную версию можно скачать с официального сайта и репозитория с исходными текстами. Версия специального назначения распространяется только через центры компетенции АО «НПО РусБИТех» в соответствующем федеральном округе — и нелегально через торренты.

Astra Linux — защищённый дистрибутив Linux для использования в государственных организациях и силовых структурах. Версия Special Edition имеет сертификаты Минобороны, ФСБ и ФСТЭК и пригодна для работы со сведениями под грифом «совершенно секретно».

Судья Московского городского суда Басыров И.И., изучив заявление АО «НПО РусБИТех» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исключительных прав на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torplanet.ru,

В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской суд поступило заявление АО «НПО РусБИТех» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», которая, по утверждению заявителя, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующем сайте без разрешения правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 144.1 ГПК РФ при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Изучив данное заявление, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что названное заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как документы, подтверждающие факт использования вышеуказанного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torplanet.ru, а равно документы, отражающие исключительные права АО «НПО РусБИТех» на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», в суд при подаче заявления представлены, в связи с чем настоящее заявление является правомерным и направлено на достижение целей и задач, определенных при принятии вышеупомянутого Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144.1 ГПК РФ,

Заявление АО «НПО РусБИТех» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torplanet.ru, – удовлетворить.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта исключительных прав программы для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torplanet.ru.

Установить процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения для подачи АО «НПО РусБИТех» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Разъяснить, что если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение, то судом будет рассмотрен вопрос об отмене предварительного обеспечения; в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64», эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

На основании данного определения о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на программу для ЭВМ: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64» выдать исполнительный лист взыскателю АО «НПО РусБИТех».

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.

Решение Мосгорсуда сразу вызвало недоумение в Linux-сообществе. На сайте Opennet.ru обращают внимание, что дистрибутив Astra Linux Special Edition распространяется под достаточно спорным лицензионным соглашением, запрещающим:

• 6.1.1. Копирование и тиражирование программного продукта или любых его составных частей в целях передачи полученных по данному соглашению прав третьим лицам.
• 6.1.2. Декомпиляцию и реассемблирование, снятие защиты программного продукта от копирования и тиражирования любых составных частей программного продукта.
• 6.1.4. Распространение программного продукта, любых его изменений или перевод его текста на другой язык.
• 6.1.5. Установку программного продукта более чем на один компьютер без заключения Лицензионного договора в соответствии с п. 2.1 настоящего соглашения.

На форуме пошутили, что за нарушение лицензионного соглашение «РусБИТеха» следует ожидать блокирования сайта Debian и проч.

Если по сути, то в дистрибутиве Astra Linux есть несколько модулей, которые являются объектами исключительных прав — это модули ядра и соответствующие обвязки в пространстве пользователя, обеспечивающие соблюдение требований по разграничению доступа к информации уровня секретности, несколько утилит для администрирования системы ещё что-то малозначительное.

Тем не менее, это действительно объект авторских прав.

Авторы указаны в решении суда:
Ляпин В.Р., Соснин Ю.В., Ковин А.Е., Оружейников А.Л., Куликов Г.В., Косых П.А., Смирнов А.Ю., Миронов А.В., Непомнящих А.В., Каличев С.А., Шумилин А.В., Подобаев В.Н., Майорова А.В., Затолокина В.В., Подъяпольский В.В., Махалкин А.В.

Управляющий директор компании «Росплатформа», бывший президент и генеральный конструктор ROSA (российского дистрибутива Linux) Владимир Рубанов согласен с решением суда: «Astra Linux, как составной продукт, содержит и открытые, и закрытые компоненты, поэтому требование разработчиков удалить его с торрент-раздач в части закрытых составляющих выглядит логично».

Защищает коллег и Алексей Смирнов, гендиректор компании «Альт Линукс»: «Лично мне такое судебное преследование несимпатично, но с точки зрения закона они имеют на это право. Мне кажется, что в сфере СПО стоит вести себя деликатней, тем более, что финансовыми потерями такая раздача на торренте не грозит. Какой смысл скачивать сертифицированный дистрибутив — без формуляра, без лицензии его для защиты данных не используешь».

В то же время, юрист проекта «Роскомсвобода» Саркис Дарбинян указывает, что лицензия и действия НПО «РусБИТех» явно нарушают первоначальные условия лицензии GNU GPL: «Данная лицензия создавалась вовсе не для того, чтобы организация, занимающаяся изготовлением софта для ФСБ и Минобороны на базе Linux, использовала «антипиратский» закон для запрещения пользователям распространять ПО и изменять код», — говорит Дарбинян. — Я думаю, Free Software Foundation, как третье лицо, имеет все основания обратиться в Мосгорсуд, чтобы он отклонил указанное заявление».

Источник